ವಿಕಿಪೀಡಿಯ:ಒಳ್ಳೆಯ ಲೇಖನಗಳ ವಿಮರ್ಶೆ

ಈ ಪುಟವು ಇಂಗ್ಲೀಷ್ ವಿಕಿಪೀಡಿಯ ಸಂಪಾದನೆ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಯನ್ನು ದಾಖಲಿಸುತ್ತದೆ.

ವಿನಾಯಿತಿಗಳು ಅನ್ವಯಿಸಬಹುದಾದರೂ ಸಂಪಾದಕರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಇದನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕು. ಈ ಪುಟದ ಸಬ್ಸ್ಟಾಂಟಿವ್ ಸಂಪಾದನೆಗಳು ಒಮ್ಮತವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಬೇಕು. ಸಂದೇಹವಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಈ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಯ ಚರ್ಚೆ ಪುಟದಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಚರ್ಚಿಸಿ.

ಉತ್ತಮ ಲೇಖನಗಳು ಬರವಣಿಗೆಯ ಗುಣಮಟ್ಟ,ನಿಖರತೆ ಮತ್ತು ಗುಣ ಲಕ್ಷಣ, ವಿಷಯದ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ, ಸ್ಥಿರತೆ ಮತ್ತು ಚಿತ್ರಗಳ ಸೂಕ್ತ ಬಳಕೆಗಾಗಿ ಕನಿಷ್ಠ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು (ಉತ್ತಮ ಲೇಖನ ಮಾನದಂಡಗಳು ) ಪೂರೈಸುತ್ತವೆ. ಈ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಯು ಈ ಮಾನದಂಡಗಳ ವಿರುದ್ಧ ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ಹೇಗೆ ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಸಲಹೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಉತ್ತಮ ಲೇಖನವೆಂದು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಬೇಕೆ? ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ.

ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ

ಉತ್ತಮ ಲೇಖನದ (GA) ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಹಗುರವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಲೇಖನದ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ಯಾರಾದರೂ ಲೇಖನವನ್ನು ನಾಮನಿರ್ದೇಶನ ಮಾಡಬಹುದು. (ಮುಂದಿನ ಎರಡು ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್‌ಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ) ಯಾವುದೇ ನೋಂದಾಯಿತ ಬಳಕೆದಾರರು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದು. ಬಹುಮತಗಳು, ಒಮ್ಮತದ ರಚನೆ ಮತ್ತು ಸಮಿತಿಗಳು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ^[೧]

ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ವಿಮರ್ಶಕರ ಸಮಗ್ರತೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ವಿಮರ್ಶಕರು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಸಂಪಾದಿಸಿದ ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸದಿರಬಹುದು. ಲೇಖನವು ಉತ್ತಮ ಲೇಖನದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ಗಮನಿಸಬೇಕು. ವಿಮರ್ಶೆಯು ಲೇಖನವನ್ನು ಹೇಗೆ "ಪರಿಪೂರ್ಣ" ಗೊಳಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ನಂಬಿಕೆಗಳಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗಬಾರದು. ವಿಮರ್ಶಕರು ಲೇಖನದ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಭಾವನೆಗಳಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತರಾಗಬಾರದು. ^[೨] ವಿಮರ್ಶಕರು ತಮ್ಮ ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಹೇರ ಬಾರದು, ಬದಲು ವಿಷಯದ ಕುರಿತು ಫಾರ್ಮ್‌ನಲ್ಲಿ ಸಲಹೆ ನೀಡುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ವಿವಾದಾತ್ಮಕ ಚರ್ಚೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ವಿಮರ್ಶಕರು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಕಡಿಮೆ-ಒಳಗೊಳ್ಳುವ ಸಂಪಾದಕರು ಉತ್ತಮ ಲೇಖನದ ಮಾನದಂಡದ ಮೇಲೆ ಅಂತಿಮ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು.

ಒಬ್ಬ ವಿಮರ್ಶಕನು ಲೇಖನವನ್ನು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಓದಲು ಉತ್ತಮ ಲೇಖನದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಉತ್ತಮ ಲೇಖನದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಂಡು ಬಂದರೆ ವಿಮರ್ಶಕರು ಅದನ್ನು ಉತ್ತಮ ಲೇಖನದ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಬೇಕು. ಯಾವುದೇ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸದಿದ್ದರೆ, ವಿಮರ್ಶಕರಿಗೆ ಎರಡು ಆಯ್ಕೆಗಳಿವೆ:

ಲೇಖನವು ಕೇವಲ ಭಾಗಶಃ ಅನುಸರಣೆಯಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಉತ್ತಮ ಲೇಖನದ ಮಾನದಂಡಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ, ಅದು ಯಾವ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಲೇಖನವನ್ನು ಗುಣಮಟ್ಟಕ್ಕೆ ತರಲು ಏನು ಬೇಕು ಎಂದು ವಿವರಿಸುವ ವಿಮರ್ಶೆ ಪುಟದಲ್ಲಿ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಿ. ಇದು ವಿಶಿಷ್ಟ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನಗಳಿಗೆ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಲಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವಾಗಿದೆ. ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಚಿಕ್ಕದಾಗಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಸರಿಪಡಿಸಲು ಸುಲಭವಾಗಿದ್ದರೆ, ವಿಮರ್ಶಕರು ಧೈರ್ಯಶಾಲಿಯಾಗಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಸರಳವಾಗಿ ಸರಿಪಡಿಸಬಹುದು. ವಿಮರ್ಶಕರ ಸಲಹೆಗಳನ್ನು ತಿಳಿಸಲು ನಾಮನಿರ್ದೇಶಕರಿಗೆ ಸಮಯವನ್ನು ನೀಡಲು ವಿಮರ್ಶಕರು ನಾಮನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು "ಹೋಲ್ಡ್" ನಲ್ಲಿ ಇರಿಸಬಹುದು. ವಿಮರ್ಶಕರು ಎರಡನೇ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಸಹ ಕೇಳಬಹುದು. ಹೇಗೆ ಉತ್ತೀರ್ಣರಾಗುವುದು, ವಿಫಲರಾಗುವುದು, ಹಿಡಿದಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುವುದು ಅಥವಾ ಎರಡನೇ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಕೇಳುವುದು ಹೇಗೆ ಎಂದು ವಿವರವಾಗಿ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಸಮಸ್ಯೆಗಳು ಗಣನೀಯ ಅಥವಾ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿದ್ದರೆ, ನಾಮನಿರ್ದೇಶನವು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ವಿಫಲವಾಗಬಹುದು. ಲೇಖನವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಿದ ನಂತರ ಅದನ್ನು ಮರುನಾಮಕರಣ ಮಾಡಲು ನಾಮನಿರ್ದೇಶಕರನ್ನು ಆಹ್ವಾನಿಸಬೇಕು. ಯಾವುದೇ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ ಲೇಖನ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಸಾಧಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ನಾಮನಿರ್ದೇಶನಗಳ ನಡುವೆ ಕನಿಷ್ಠ ಸಮಯ ಇರುವುದಿಲ್ಲ. ಕ್ವಿಕ್ ಫೇಲ್ ಅನ್ನು ಮೂಲತಃ ಸಾಂದರ್ಭಿಕ ಕ್ಷುಲ್ಲಕ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಯಾರಾದರೂ GA ಗೆ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನ ಮಾಡಬಹುದು ( WP:SNOW ನೋಡಿ). ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ವಿಮರ್ಶಕರು "ಡ್ರೈವ್-ಬೈ" ನಾಮನಿರ್ದೇಶನದೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸದಿದ್ದರೆ, ನಾಮನಿರ್ದೇಶಕರು ವಿಮರ್ಶೆಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ತ್ವರಿತ ವಿಫಲತೆಯನ್ನು ಬಳಸಬಾರದು. ತ್ವರಿತ ವಿಫಲ ಲೇಖನಗಳು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಲೇಖನವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ಉತ್ಸುಕರಾಗಿರುವ ಸಂಪಾದಕರನ್ನು ಕೆರಳಿಸುತ್ತದೆ. ನೀವು ಲೇಖನವನ್ನು ವಿಫಲಗೊಳಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ನಾಮನಿರ್ದೇಶಕರು ಗಮನಾರ್ಹ ಸುಧಾರಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಕಂಡುಬಂದರೆ, ತಕ್ಷಣವೇ ಹೊಸ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ. ಉತ್ತಮ ಲೇಖನದ ಮಾನದಂಡ ಪುಟವು ಯಾವಾಗ ತ್ವರಿತವಾಗಿ ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿವರಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ.

ಉತ್ತಮ ಲೇಖನ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನಗಳ ಪುಟದಲ್ಲಿ ಲೇಖನವನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯೇ ನಾಮನಿರ್ದೇಶಕರು. ಲೇಖನವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವ ಗುರಿಯೊಂದಿಗೆ, ನಾಮನಿರ್ದೇಶಕರು ಲೇಖನದ ಶೈಲಿಯ ಕೈಪಿಡಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿರುವುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಅದರ ಸಂಬಂಧಿತ ವಿಕಿಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್‌ಗಳು ಹೊಂದಿಸಿರುವ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತಾರೆ. ಎಲ್ಲಾ ಉತ್ತಮ ಲೇಖನ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ. ನಾಮನಿರ್ದೇಶಕರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ವಿಕಿಪೀಡಿಯಾ:ಉತ್ತಮ ಲೇಖನಗಳನ್ನು ನಾಮನಿರ್ದೇಶನ ಮಾಡಲು ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿಯಲ್ಲಿ ಕಾಣಬಹುದು.

ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಉತ್ತಮ ಲೇಖನ ಸ್ಥಿತಿಗೆ ಏಕೆ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ

ನಾಮನಿರ್ದೇಶನಗಳನ್ನು ಸಾಂದರ್ಭಿಕವಾಗಿ ಸಂಪಾದಕರು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಅವರು ಉತ್ತಮ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಲೇಖನ ಎಂಬುದಾಗಿ ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ನಾಮನಿರ್ದೇಶಿತ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿರುವ ಸಂಪಾದಕರಿಂದ ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಲೇಖನದ ಬಗೆಗೆ ವಿವರವಾದ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಉತ್ತಮ ಲೇಖನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ವಿಕಿಪೀಡಿಯಾದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ. ಲೇಖನವು ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ನಾಮನಿರ್ದೇಶಿತ ಲೇಖನದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಪಾದಕರು ಕಾಂಕ್ರೀಟ್, ಲೇಖನವನ್ನು ಹೇಗೆ ಸುಧಾರಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಲಹೆಗಳನ್ನು ಕೊಡುವುದನ್ನು ಮೆಚ್ಚುತ್ತಾರೆ. ಲೇಖನವನ್ನು ಹೇಗೆ ಸುಧಾರಿಸುವುದು ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಸಲಹೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರೆ, ವಿಮರ್ಶಕರು ನಿಜವಾದ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಉತ್ತಮ ಲೇಖನ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಸುಧಾರಣೆಗಳ ನಡುವೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು. ಲೇಖನವು ಎ-ಕ್ಲಾಸ್ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಅಥವಾ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗೊಳಿಸಿದ ಲೇಖನ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ.

ಉತ್ತಮ ಲೇಖನ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಹೇಗೆ ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು

ನಾಮನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ, ಯಂತ್ರಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಉತ್ತಮ ಲೇಖನ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನ ಸೂಚನೆಗಳ ಪುಟ, ವಿಮರ್ಶೆ ವಿಭಾಗದಿಂದ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕೆಳಗಿನ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳು ನಾಮನಿರ್ದೇಶನವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ , ನಿರ್ಧಾರ-ಮಾಡುವುದರ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತವೆ.

ನೋಡಬೇಕಾದ ಮೊದಲ ವಿಷಯಗಳು

ವ್ಯಾಪಕವಾದ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ನಡೆಸುವ ಮೊದಲು ನೀವು ವಿಧ್ವಂಸಕ ಆವೃತ್ತಿಯನ್ನು ನೋಡುವಿರಿ ಎಂಬುದನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಂಡ ನಂತರ, ಲೇಖನವು {{cleanup}}, {{POV}}, {{unreferenced}} ಸೇರಿದಂತೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಇನ್ನೂ ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುವ ಕ್ಲೀನಪ್ ಬ್ಯಾನರ್‌ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲವೇ ಎಂದು ಪರಿಶೀಲಿಸಿ ದೊಡ್ಡ ಸಂಖ್ಯೆಯ {{citation needed}} , {{clarify}}, ಅಂತಹುದೇ ಇನ್‌ಲೈನ್ ಟ್ಯಾಗ್‌ಗಳು. ^[೩] ಹಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಮುಂದೆ ಪರಿಶೀಲಿಸದೆಯೇ ಲೇಖನವನ್ನು ವಿಫಲಗೊಳಿಸಲು ನೀವು ಅರ್ಹರಾಗಿದ್ದೀರಿ. ನೀವು ಬಯಸಿದಲ್ಲಿ ಟ್ಯಾಗ್ ಮಾಡಲಾದ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ನಾಮನಿರ್ದೇಶಕರಿಗೆ ನೀವು ಅವಕಾಶವನ್ನು ಕೊಡಬಹುದು. ಲೇಖನವನ್ನು ಈ ಹಿಂದೆ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನ ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೇ? ಕೊನೆಯ ವಿಮರ್ಶೆಯಿಂದ ಯಾವುದೇ ಬಾಕಿ ಉಳಿದಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿವೆಯೇ? ಎಂಬುದನ್ನು ಸಹ ನೀವು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು.

ಲೇಖನವನ್ನು ಓದುವಾಗ ಅದು ಆರು ಮಾನದಂಡಗಳಿಗಿಂತ ಬಹಳ ದೂರದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ವಿಮರ್ಶೆ ಪುಟದಲ್ಲಿ ಅದು ಹೇಗೆ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ ಅದನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯದೆ ಲೇಖನವನ್ನು ವಿಫಲಗೊಳಿಸುವ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ನೀವು ಹೊಂದಿರುತ್ತೀರಿ. ಈ ಆಯ್ಕೆಗೆ ಬಂದಾಗ ವಿಮರ್ಶಕರು ಕೆಲವು ವಿವೇಚನೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪುನಃ ಬರೆಯದೆಯೇ ಪರಿಹರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಿದಾಗ ಮಾತ್ರ ಅದನ್ನು ಬಳಸಬೇಕು. ^[೪] ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನೀವು ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ನಿಕಟ ಪ್ಯಾರಾಫ್ರೇಸಿಂಗ್ ಅಥವಾ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ ಮುಂದಿನ ಪರಿಶೀಲನೆಯಿಲ್ಲದೆ ಲೇಖನವನ್ನು ಸಹ ವಿಫಲಗೊಳಿಸಬಹುದು.

ಲೇಖನವನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವುದು ಮತ್ತು ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದು

ನಾಮನಿರ್ದೇಶನಕ್ಕೆ ವಿವರವಾದ ಪರಿಶೀಲನೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ, ಎರಡು ಮೂಲಭೂತ ಹಂತಗಳಿವೆ: ಉತ್ತಮ ಲೇಖನದ ಮಾನದಂಡಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಲೇಖನವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಈ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಉಳಿದ ಸಂಪಾದಕರಿಗೆ ತಿಳಿಸುವುದು. ಎರಡೂ ಹಂತಗಳಿಗೆ, {{GAList}} , {{GAList2}} ನಂತಹ ಪರಿಶೀಲನಾಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಬಳಸಲು ನಿಮಗೆ ಸಹಾಯಕವಾಗುತ್ತದೆ; ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ನಿಮ್ಮ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಗದ್ಯದಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಲು ನೀವು ಬಯಸಿದರೆ, ಹಾಗೆ ಮಾಡಿ.

ಹಂತ 1 . ನೀವು ಲೇಖನವನ್ನು ಓದುವಾಗ, ಉತ್ತಮ ಲೇಖನದ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಡಬೇಕು.

ಲೇಖನವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, ಉತ್ತಮ ಗದ್ಯದಲ್ಲಿ, ಸರಿಯಾದ ಕಾಗುಣಿತ ಮತ್ತು ವ್ಯಾಕರಣದೊಂದಿಗೆ ಬರೆಯಬೇಕು. ಸುಸಂಬದ್ಧ ಫಾರ್ಮ್ಯಾಟಿಂಗ್, ಲೇಖನವನ್ನು ವಿಭಾಗಗಳಾಗಿ ಉತ್ತಮ ಸಂಘಟನೆ, ವಿಕಿಲಿಂಕ್‌ಗಳ ಸೂಕ್ತ ಬಳಕೆ ಮತ್ತು ಉತ್ತಮ ಲೇಖನ ಮಾನದಂಡದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಶೈಲಿಯ ಕೈಪಿಡಿಯ ಇತರ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿ. ನೀವು ಲೇಖನವನ್ನು ಓದಿದ ನಂತರ, ಪ್ರಮುಖ ವಿಭಾಗವು ಉತ್ತಮ ಸಾರಾಂಶ ಮತ್ತು ವಿಷಯದ ಪರಿಚಯವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಶೀಲಿಸಿ.
ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಮೂಲಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಲೇಖನವು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ ನಿಖರವಾಗಿರಬೇಕು, GA ಮಾನದಂಡದಲ್ಲಿ ಹೆಸರಿಸಲಾದ ಆರು ಪ್ರಕಾರದ ವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ಇನ್‌ಲೈನ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳೊಂದಿಗೆ (ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಡಿಟಿಪ್ಪಣಿಗಳನ್ನು ಬಳಸುವುದು). ^[೫] ಲೇಖನವು ಮೂಲಗಳಿಂದ ಉದ್ಧರಣವಿಲ್ಲದೆ ಅಥವಾ ಪಠ್ಯ ಗುಣಲಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಪಠ್ಯವನ್ನು ನಕಲಿಸಬಾರದು ಮತ್ತು ಇದು ಮೂಲ ವಸ್ತುಗಳ ಯಾವುದೇ ಮೂಲ ಸಂಶ್ಲೇಷಣೆ ಅಥವಾ ಮೂಲ ಸಂಶೋಧನೆಯ ಇತರ ಪ್ರಕಾರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಾರದು. ಪರಿಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಫಾರ್ಮ್ಯಾಟ್ ಮಾಡಲಾದ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕವಲ್ಲದ URL ಗಳನ್ನು ಸಂಬೋಧಿಸುವ ಮೊದಲು WP:DEADREF ನಲ್ಲಿ ವಿವರವಾದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ಓದಿ.
ಲೇಖನವು ಅನಾವಶ್ಯಕವಾದ ವಿಷಯಾಂತರಗಳಿಲ್ಲದೆ ವಿಷಯವನ್ನು ವಿಶಾಲವಾಗಿ ಒಳಗೊಳ್ಳಬೇಕು. ಲೇಖನವು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ವಿವರವಾಗಿ ಹೋಗಬಹುದು, ಆದರೆ ಇದು ಸಮಗ್ರವಾಗಿರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ.
ಲೇಖನವನ್ನು ತಟಸ್ಥ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಬರೆಯಬೇಕು: ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಎಲ್ಲಾ ಇತರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿ, ಪ್ರಮಾಣಾನುಗುಣವಾಗಿ ಮತ್ತು ಪಕ್ಷಪಾತವಿಲ್ಲದೆ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲು ಶ್ರಮಿಸುತ್ತದೆ. ಲೇಖನವು ವಿವಾದಗಳಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳದೆ ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ.
ಯಾವುದೇ ನಡೆಯುತ್ತಿರುವ ಸಂಪಾದನೆ ಯುದ್ಧಗಳಿಲ್ಲದೆ ಲೇಖನವು ಸ್ಥಿರವಾಗಿರಬೇಕು: ರಚನಾತ್ಮಕ ಲೇಖನ ಸುಧಾರಣೆ ಮತ್ತು ವಾಡಿಕೆಯ ಸಂಪಾದನೆ ಇಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಲೇಖನವು ಚಿತ್ರದ ಬಳಕೆಯ ನೀತಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಬೇಕು. ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಬಳಸಿದ ಯಾವುದೇ ಚಿತ್ರಗಳು ಲೇಖನಕ್ಕೆ ಸೂಕ್ತವಾಗಿರಬೇಕು, ಶೀರ್ಷಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಉಚಿತ ಪರವಾನಗಿಗಳು ಅಥವಾ ಮಾನ್ಯವಾದ ನ್ಯಾಯೋಚಿತ ಬಳಕೆಯ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು.
ಲೇಖನವು ಸ್ಪಷ್ಟ ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಗಳಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ. ವಿಮರ್ಶಕರು ಹಲವಾರು ಪರಿಕರಗಳನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು, ಹಾಗೆಯೇ Google ಹುಡುಕಾಟಗಳು, ಬಳಸಿದ ಕೆಲವು ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಮೂಲಗಳಿಂದ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಕೃತಿಚೌರ್ಯ ಮಾಡಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಕತ್ತರಿಸಿ-ಅಂಟಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ; ಆದರೆ ಇದು ಕ್ಷುಲ್ಲಕ ಕಾರ್ಯವಲ್ಲ.

ತಾತ್ತ್ವಿಕವಾಗಿ, ವಿಮರ್ಶಕರು ಎಲ್ಲಾ ಮೂಲ ವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ. ಲೇಖನವು ಮೂಲಗಳ ವಿಷಯವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪರಿಣತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ; ಈ ಆದರ್ಶವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಸಾಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ಕನಿಷ್ಠ, ಬಳಸಿದ ಮೂಲಗಳು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಾಗಿವೆಯೇ ಎಂದು ಪರಿಶೀಲಿಸಿ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಬ್ಲಾಗ್‌ಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಮೂಲಗಳಲ್ಲ) ಮತ್ತು ನೀವು ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದಾದವುಗಳು ಲೇಖನದ ವಿಷಯವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತವೆ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಇನ್‌ಲೈನ್ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಲೇಖನವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ) ಮತ್ತು ಕೃತಿಚೌರ್ಯ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಮೂಲ ವಸ್ತುಗಳ ನಿಕಟ ಪ್ಯಾರಾಫ್ರೇಸಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಸೂಕ್ತವಾದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಬಳಸಬೇಕು, ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ ಪಠ್ಯ ಗುಣಲಕ್ಷಣದೊಂದಿಗೆ ). ನೀವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಉಲ್ಲೇಖಗಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೆ ಪರ್ಯಾಯ ವಿಧಾನಗಳ ಮೂಲಕ ಲೇಖನದ ಪ್ರಮುಖ ವಿಷಯವನ್ನು ನೀವು ದೃಢೀಕರಿಸಬೇಕು. ವಿಮರ್ಶಕರು ಸಂಪನ್ಮೂಲ ವಿನಿಮಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಮೂಲಗಳಿಂದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ವಿಕಿಪೀಡಿಯಾ:ಅನುವಾದದಲ್ಲಿ ಅನುವಾದಗಳನ್ನು ವಿನಂತಿಸಬಹುದು. ವಿಕಿಪೀಡಿಯಾದಿಂದ ವಿಷಯವನ್ನು ನಕಲಿಸಿರುವ ಆನ್‌ಲೈನ್ ಮೂಲಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರದಿಂದಿರಿ.
ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾದ ಘೋಷಿತ ಮೂಲಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಉಲ್ಲೇಖಿತ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ವಿವರವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕಾಪಿವಿಯೋಸ್ ಮತ್ತು ಕೃತಿಚೌರ್ಯವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಬಹುದು, ಆದರೆ ಅಘೋಷಿತ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಸಹ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಇದು ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಪುಸ್ತಕ ಮೂಲಗಳಿಗಾಗಿ: ಕೆಲವು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಪುಸ್ತಕಗಳ ಡಿಜಿಟಲ್ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಇಬುಕ್ ಸೈಟ್‌ಗಳು, ಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್ ಗುಟೆನ್‌ಬರ್ಗ್‌ನಂತಹ ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಆರ್ಕೈವ್‌ಗಳು ಮತ್ತು Google ಪುಸ್ತಕಗಳಲ್ಲಿ ಕಾಣಬಹುದು. ಇನ್ನೂ ಮುದ್ರಣದಲ್ಲಿರುವ ಪುಸ್ತಕಗಳಿಗಾಗಿ, Amazon ತನ್ನ ಹಲವು ರೂಪಗಳಲ್ಲಿ (ಅಂದರೆ ದೇಶವಾರು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ: .com, .ca, .co.uk, .fr, ಇತ್ಯಾದಿ) ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಹೊಂದಿರುವವರು ನೀಡಿದ ಕೆಲವು ಹಕ್ಕುಸ್ವಾಮ್ಯ ಪುಸ್ತಕಗಳ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದೆ. ಅನುಮತಿ, ಮತ್ತು ಇದು ದೇಶದಿಂದ ದೇಶಕ್ಕೆ ಬದಲಾಗಬಹುದು; ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಪುಸ್ತಕಗಳನ್ನು ಸ್ವತಃ ಗ್ರಂಥಾಲಯದಲ್ಲಿ ಸಮಾಲೋಚಿಸಬೇಕಾಗಬಹುದು ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ಎರವಲು ಪಡೆಯಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಕೆಲವು ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ವೃತ್ತಪತ್ರಿಕೆಗಳನ್ನು ಆರ್ಕೈವ್ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿದೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ ಟೈಮ್ಸ್, ದಿ ವಾಷಿಂಗ್ಟನ್ ಪೋಸ್ಟ್, ಇತ್ಯಾದಿ. ಈ ಸೈಟ್‌ಗಳ ಕೆಲವು ಬಳಕೆ ಉಚಿತವಾಗಬಹುದು, ನೀವು ಅವರೊಂದಿಗೆ ನೋಂದಾಯಿಸಿದರೆ; ಇತರವುಗಳು ಚಂದಾದಾರಿಕೆ ಮಾತ್ರ, ಆದರೆ ಕೆಲವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಗ್ರಂಥಾಲಯದ ಎರವಲು ಕಾರ್ಡ್‌ಗಳು ಮತ್ತು/ಅಥವಾ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಗ್ರಂಥಾಲಯ ಕಾರ್ಡ್‌ಗಳು ತಮ್ಮ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಅವರ ಆಯ್ಕೆಯ ಕೆಲವು ಸೈಟ್‌ಗಳಿಗೆ ಉಚಿತ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ. ಲೇಖನದಿಂದ ವಾಕ್ಯಗಳನ್ನು ನಕಲಿಸಿ ಮತ್ತು ಹುಡುಕಾಟ ಪೆಟ್ಟಿಗೆಯಲ್ಲಿ ಇರಿಸುವ ಮೂಲಕ Google ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಹುಡುಕಾಟಗಳನ್ನು ಸಹ ಬಳಸಬಹುದು. ಯಾವುದಾದರೂ ಕಂಡುಬಂದಲ್ಲಿ, ನಕಲು ಡಿಟೆಕ್ಟರ್ ಅನ್ನು ಕೃತಿಚೌರ್ಯ ಅಥವಾ ಕಾಪಿವಿಯೊದ ನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಲು ಬಳಸಬಹುದು. ಇಲ್ಲಿ ವಿಮರ್ಶಕರು ಲೇಖನದ url ಮತ್ತು ಮೂಲ url ಅನ್ನು ಎರಡು ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ನಮೂದಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಾಫ್ಟ್‌ವೇರ್ ಅವುಗಳನ್ನು ಹೋಲಿಸುತ್ತದೆ. ಕೆಲವು ವಾಕ್ಯಗಳನ್ನು ಕನಿಷ್ಠ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕಾದರೂ "ಸ್ಥಳದಿಂದ ಹೊರಗೆ" ಕಂಡುಬರುವ ವಾಕ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ. ಇತರ ವೆಬ್‌ಸೈಟ್ ವಿಕಿಪೀಡಿಯಾವನ್ನು ನಕಲಿಸಿದೆ ಎಂದು ಪಂದ್ಯವು ಸೂಚಿಸಬಹುದು, ಬದಲಿಗೆ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿಯೇ ಎಂದು ನೆನಪಿಡಿ.

ಹಂತ 2 . ವಿಮರ್ಶೆ ಪುಟದಲ್ಲಿ ನಿಮ್ಮ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಸಾರಾಂಶ ರೂಪದಲ್ಲಿ, ನೀವು ಕಂಡುಕೊಂಡ ಯಾವುದೇ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಗಮನಿಸಿ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಉದಾಹರಣೆಗಳೊಂದಿಗೆ. ಘರ್ಷಣೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು, ಇತರ ಸಂಪಾದಕರನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಲು, ನಿಮ್ಮ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಬರೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿ, ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಯತ್ನಗಳ ಟೀಕೆಗೆ ಬದಲಾಗಿ ಸುಧಾರಣೆಗೆ ಅವಕಾಶಗಳಾಗಿ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದು; ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪರಿಹಾರಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುವುದು ಇತರ ಸಂಪಾದಕರಿಗೆ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸಹಾಯಕವಾಗಬಹುದು.

ಲೇಖನವು ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿದರೆ, ಅದನ್ನು ಉತ್ತಮ ಲೇಖನ ಎಂದು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಬೇಕು; ಭವಿಷ್ಯದ ಸಂಪಾದಕರು ನಿಮ್ಮ ತಾರ್ಕಿಕ ಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿರಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ನೆನಪಿನಲ್ಲಿಡಿ, ಆದ್ದರಿಂದ ಕೇವಲ ಎಲ್ಲಾ ಧನಾತ್ಮಕ ಪರಿಶೀಲನಾಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಬಿಡಬೇಡಿ. ಮತ್ತಷ್ಟು ಸುಧಾರಣೆಗೆ ಸಲಹೆಗಳನ್ನು ಲೇಖನ ಸಂಪಾದಕರು ಸ್ವಾಗತಿಸಬಹುದು.
ಬದಲಿಗೆ, ಲೇಖನವು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಲೇಖನವನ್ನು ವಿಫಲಗೊಳಿಸಬೇಕೆ (ವಿವರವಾದ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಬಿಟ್ಟು) ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಬೇಕೆ ಎಂದು ನೀವು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕು. "ತ್ವರಿತ-ವಿಫಲಗೊಳ್ಳುವಿಕೆ"ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹಲವು ಪರಿಗಣನೆಗಳು ಇಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತವೆ. ನಾಮಮಾತ್ರದ ಹಿಡಿತದ ಅವಧಿಯು ಒಂದು ವಾರವಾಗಿರುವುದರಿಂದ (ಇದು ಸಲಹೆಯಾಗಿದೆ, ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ) ಹೆಬ್ಬೆರಳಿನ ಒಂದು ನಿಯಮವೆಂದರೆ ನೀವು ಎತ್ತಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಅಂತಹ ಸಮಯದೊಳಗೆ ಸಮಂಜಸವಾಗಿ ಸರಿಪಡಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವುದು. ಅದು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ನಂತರ ಲೇಖನವನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಬೇಕು. ಲೇಖನವನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯದಿರಲು ನೀವು ನಿರ್ಧರಿಸಿದರೆ, ನಿಮ್ಮ ವಿಮರ್ಶೆಯು ಸುಧಾರಣೆಗೆ ವಿವರವಾದ ಸಲಹೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ ಮತ್ತು ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಿದ ನಂತರ ಲೇಖನವನ್ನು ಮರುನಾಮಕರಣ ಮಾಡಲು ಸಂಪಾದಕರನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಿ.

ಹಂತ 3 ಪರಿಶೀಲನೆಯು ಉತ್ತೀರ್ಣ ಅಥವಾ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಗುರುತಿಸುವ ಮೂಲಕ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಸೂಚಿಸಿ, ತಡೆಹಿಡಿಯಲಾಗಿದೆ. ಸೂಕ್ತವಾದಂತೆ ಎರಡನೇ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಅಗತ್ಯ.

ವಿಮರ್ಶೆಗಳಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಿಸಬೇಕಾದ ತಪ್ಪುಗಳು

ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದು, ಪರಿಹಾರಗಳಲ್ಲ

ಲೇಖನವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವಾಗ, ಅದರ ನ್ಯೂನತೆಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಬಾರದು, ಅವುಗಳನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಸಲಹೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ:

" ಲೀಡ್ ಅಸ್ತವ್ಯಸ್ತವಾಗಿದೆ " ಸಂಪಾದಕರಿಗೆ ಮುನ್ನಡೆಯನ್ನು ಉತ್ತಮಗೊಳಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಬದಲಾಗಿ, ಅಂತಹದನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿ. " ಲೀಡ್ ಲೇಖನವನ್ನು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿ ಸಾರಾಂಶ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಅದನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಹಿತಿಗಾಗಿ WP:LEAD ನೋಡಿ ".

ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಸಂಘಟಿಸಲು ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿಯಾಗಿ ಉತ್ತಮ ಲೇಖನದ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಒಳ್ಳೆಯದು. ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಕೇವಲ ಪರಿಶೀಲನಾಪಟ್ಟಿಯಾಗಿ ಬಳಸಬೇಡಿ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ:

" ಈ ಲೇಖನವು ಉತ್ತಮ ಲೇಖನ ಮಾನದಂಡದ ಮಾನದಂಡ 1 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸುತ್ತದೆ " ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಾಹಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ಲೇಖನವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ಯಾರಿಗೂ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಈ ರೀತಿಯದನ್ನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿ: " ಈ ಲೇಖನವು ಅದರ ಕಥಾವಸ್ತುವಿನ ಸಾರಾಂಶದಿಂದ ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು "ವಿಶ್ವದಲ್ಲಿ" ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಮ್ಯಾನುಯಲ್ ಆಫ್ ಸ್ಟೈಲ್ ಪ್ರಕಾರ, ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಕೃತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಲೇಖನವನ್ನು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ "ಹೊರಗಿನ-" ನಿಂದ ಬರೆಯಬೇಕು. ವಿಶ್ವ" ದೃಷ್ಟಿಕೋನ. ಇದು ಉತ್ತಮ ಲೇಖನವಾಗುವ ಮೊದಲು ಅದನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ.

ನಿಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಹೇರುವುದು

↑ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ವಿಮರ್ಶಕರ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ನಾಮನಿರ್ದೇಶಕರು ತಮ್ಮ ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಲೇಖನಗಳು ವಿಮರ್ಶೆಗೆ ಒಳಪಡದ ಮತ್ತು ಉತ್ತೀರ್ಣರಾಗದ ಹೊರತು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಅಥವಾ ಶ್ರೇಣೀಕರಿಸಿದ ಉತ್ತಮವಾಗಿಲ್ಲದಿರಬಹುದು.
↑ This is a particular consideration for articles within the scope of a WikiProject where the reviewer is an active member. Sometimes it is helpful for an article to have an expert reviewer, but on other occasions it is preferable that the reviewer is not too close to the topic.
↑ The tags must be present before you start your review. It is also worth checking the date they were added (just hover over the tag) as the nominator may not have had time to address any recent ones yet.
↑ Although there is no set "reasonable amount of time", a week appears to be the generally accepted standard.
↑ Small articles that have a single main source may still be adequately referenced without the use of inline citations. Inline citations may not be required for some articles; the criteria name the only six types of material that require inline citations.

ಪರಿಶೀಲಿಸುವಾಗ, ಆ ಲೇಖನಕ್ಕೆ ನೀವು ಮಾಡಬಹುದಾದ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವುದರ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿ. ಸಂಬಂಧಿತ ಉನ್ನತ-ಹಂತದ ಲೇಖನಗಳು ಮಂದವಾಗಿವೆಯೇ ಅಥವಾ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿಷಯದ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಎಷ್ಟು ಲೇಖನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹತಾಶೆಯಿಂದ ವಿಚಲಿತರಾಗದಂತೆ ನೋಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು.

ಲೇಖನದ ವಿಷಯದ ಗ್ರಹಿಸಿದ "ಮೆರಿಟ್" ಕುರಿತು ಕಾಮೆಂಟ್ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಿ. ಅಶ್ಲೀಲ ತಾರೆಯರ ಕುರಿತಾದ ಲೇಖನವು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಬರೆದಿದ್ದರೆ, ಸುಸಂಘಟಿತವಾಗಿದ್ದರೆ, ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರೆ GA ಮಾನದಂಡಗಳಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿಷಯ ನೀತಿಗಳು ಮತ್ತು ಶೈಲಿಯ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದರೆ, ನೀವು ಅದನ್ನು ವಿಫಲಗೊಳಿಸಬಾರದು ಏಕೆಂದರೆ ವಿಕಿಪೀಡಿಯವು ಹಲವಾರು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಿ. ಪೋರ್ನ್ ಸ್ಟಾರ್‌ಗಳ ಕುರಿತ ಲೇಖನಗಳು.

ಲೇಖನವು ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾಗಿರಬೇಕೆಂದು ಬಯಸುವ ಉತ್ಸಾಹವು ಪ್ರಶಂಸನೀಯವಾಗಿದೆ. ಲೇಖನವನ್ನು ರವಾನಿಸಲು ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸದಂತೆ ನೋಡಿಕೊಳ್ಳಿ, ಬಹುಶಃ ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಶೈಲಿಯ ಆದ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿ, ಅದು ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಮೀರುತ್ತದೆ. ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, GA ಮಾನದಂಡಗಳಿಗೆ ವಿಕಿಪೀಡಿಯ:ನೋಟಬಿಲಿಟಿ ಮತ್ತು ಮುಖ್ಯ ವಿಕಿಪೀಡಿಯ:ಮ್ಯಾನುಯಲ್ ಆಫ್ ಸ್ಟೈಲ್ ಪುಟ ಸೇರಿದಂತೆ ಹಲವಾರು ಪ್ರಮುಖ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳ ಅನುಸರಣೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಲೇಖನವು ಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆಯೇ, ಚೆನ್ನಾಗಿ ಬರೆಯಲಾಗಿದೆಯೇ, ಸರಿಯಾಗಿ ಮೂಲವಾಗಿದೆಯೇ, ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ನೀವು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತಿರುವಾಗ, ವಿಕಿಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್‌ಗಳಿಂದ ವಿವಿಧ ಸಮುದಾಯ-ವ್ಯಾಪಿ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳು ಅಥವಾ ಸಲಹೆ ಪುಟಗಳನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸುವುದು ನಿಮಗೆ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಬಹುದು. ಈ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಬಹಳ ಸಹಾಯಕವಾಗಿವೆ, ಆದರೆ ಉತ್ತಮ ಲೇಖನದ ಮಾನದಂಡದಿಂದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸದ ಯಾವುದೇ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಯ ಅನುಸರಣೆ ನಿಮಗೆ ತಪ್ಪಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದಿರಿ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ವಿಮರ್ಶಕರು ತಮ್ಮ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಲೇಖನಗಳಲ್ಲಿ ಇನ್ಫೋಬಾಕ್ಸ್‌ಗಳು ಅತ್ಯಂತ ಮುಖ್ಯವಾದವು (ಕೆಲವರು ಹೊಂದಿರುವಂತೆ) ಅತ್ಯಂತ ಅನಪೇಕ್ಷಿತ (ಇತರರು ಹೊಂದಿರುವಂತೆ) ಎಂದು ಸಂಬಂಧಿತ ವಿಕಿಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್ ಘೋಷಿಸಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಇನ್ಫೋಬಾಕ್ಸ್‌ನ ಉಪಸ್ಥಿತಿ ಅಥವಾ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಲೇಖನವನ್ನು ವಿಫಲಗೊಳಿಸಬಾರದು.

ಉತ್ತಮ ಲೇಖನ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸದ ಲೇಖನಗಳನ್ನು ರವಾನಿಸುವುದು

ಉತ್ತಮ ಲೇಖನ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸದ ಲೇಖನವನ್ನು ರವಾನಿಸಲು ಹಲವಾರು ಪ್ರಲೋಭನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರದಿಂದಿಬೇಕು. ಉದಾಹರಣೆಗೆ:

ನೀವು ವಿಷಯದ ಅಭಿಮಾನಿಯಾಗಿದ್ದೀರಿ ಮತ್ತು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ಲೇಖನವನ್ನು ನೋಡಲು ಬಯಸುತ್ತೀರಿ. (ಬದಲಿಗೆ, ಲೇಖನವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಬದಲು ಅದನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ.)
ನೀವು ಒಂದು ಅಂಶವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೀರಿ.
ಉತ್ತಮ ಲೇಖನಗಳು ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗೊಳಿಸಿದ ಲೇಖನಗಳಲ್ಲದ ಕಾರಣ, ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಸ್ಲೈಡ್ ಮಾಡಲು ಬಿಡುವುದು ಸರಿ. (ಅದು ಅಲ್ಲ. ಉತ್ತಮ ಲೇಖನಗಳ ಮಾನದಂಡಗಳು ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗೊಳಿಸಿದ ಲೇಖನಗಳಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ನಿಖರವಾಗಿರುತ್ತವೆ, ಆದರೆ ಅವುಗಳು ಏನನ್ನಾದರೂ ಅರ್ಥೈಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಬೇಕು.)
ಲೇಖನವು ಇದುವರೆಗೆ ಪಡೆಯುವಷ್ಟು ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಎಂದಿಗೂ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. (ಪ್ರತಿ ಲೇಖನವು ಉತ್ತಮ ಲೇಖನವಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಉತ್ತಮ ಲೇಖನ ಮಾನದಂಡಗಳಿಗೆ ಲೇಖನವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವ ಉಲ್ಲೇಖಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನೀವು ಮಾನದಂಡದ ಆ ಭಾಗವನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸಬಾರದು.)
ಲೇಖನದ ಸಂಪಾದಕರು ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ಉತ್ತಮ ಲೇಖನ ವಿಮರ್ಶೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಲೇಖನವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಇದು ಎಲ್ಲಾ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಇದು ಮೊದಲು ನಾಮನಿರ್ದೇಶನಗೊಂಡಾಗ ಇದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ.

ವಿವಾದಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವುದು

ಉತ್ತಮ ಲೇಖನದ ವಿಮರ್ಶೆಯು ಸಕಾರಾತ್ಮಕ, ಸ್ನೇಹಪರ, ಸಹಯೋಗದ ಅನುಭವವಾಗಿದೆ. ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ವಿವಾದಗಳು ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತವೆ. ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಹಲವಾರು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿವೆ.

ಎರಡನೇ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಪಡೆಯಿರಿ

ವಿವಾದವು ಉದ್ಭವಿಸಿದರೆ, ವಿಮರ್ಶೆಯಲ್ಲಿ ತೊಡಗಿರುವ ಯಾರಾದರೂ (ವಿಮರ್ಶಕರು, ನಾಮನಿರ್ದೇಶಕರು, ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಇತರ ಸಂಪಾದಕರು) ಎರಡನೇ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಕೇಳಲು ಅವಕಾಶವಿದೆ.

ಎರಡನೇ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀಡುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ನೀವು ಏನನ್ನು ಬಯಸುತ್ತೀರಿ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುವ ವಿಮರ್ಶೆ ಪುಟದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಲೇಬಲ್ ಮಾಡಲಾದ ಟಿಪ್ಪಣಿಯನ್ನು ಬಿಡಿ. ನೀವು ಒಂದೇ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೀರಾ? ಲೇಖನವು GA ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಒಟ್ಟಾರೆ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನೀವು ಬಯಸುತ್ತೀರಾ? ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ನೇರವಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿರಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿ.
ಲೇಖನದ ಚರ್ಚೆ ಪುಟದಲ್ಲಿ {{GA nominee|...|status=2ndopinion}} ನಲ್ಲಿರುವಂತೆ GAN ಸ್ಥಿತಿ ನಿಯತಾಂಕವನ್ನು "2ndopinion" ಗೆ ಹೊಂದಿಸಿ {{GA nominee|...|status=2ndopinion}} . ಬೋಟ್ ನಂತರ ನೀವು ಎರಡನೇ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹುಡುಕುತ್ತಿರುವ WP:GAN ಗೆ ಟಿಪ್ಪಣಿಯನ್ನು ಸೇರಿಸುತ್ತದೆ.
ಪರ್ಯಾಯವಾಗಿ, ನೀವು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ, GA ಮಾರ್ಗದರ್ಶಕರು ಅಥವಾ ಸಂಬಂಧಿತ ವಿಕಿಪ್ರಾಜೆಕ್ಟ್‌ನಿಂದ ಸಹಾಯವನ್ನು ಕೋರಬಹುದು ಅಥವಾ ಸಾಮಾನ್ಯ ಮೂರನೇ-ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು.

ವಿಮರ್ಶಕರನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿ

ಸಾಂದರ್ಭಿಕವಾಗಿ, ಒಂದು ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಮುಚ್ಚುವ ಲೇಖನವನ್ನು ಮರು-ನಾಮನಿರ್ದೇಶನ ಮಾಡುವ ಬದಲು ವಿಮರ್ಶೆಯ ಮಧ್ಯದಲ್ಲಿ ವಿಮರ್ಶಕರನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವುದು ಅವಶ್ಯಕ. ಇದನ್ನು ಮಾಡುವ ಸೂಚನೆಗಳನ್ನು ವಿಕಿಪೀಡಿಯಾ ಚರ್ಚೆ:ಉತ್ತಮ ಲೇಖನ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನಗಳು/FAQ ನಲ್ಲಿ ನೀಡಲಾಗಿದೆ.

ಮುಚ್ಚಿ ಮತ್ತು ಮರು ನಾಮನಿರ್ದೇಶನ ಮಾಡಿ

ವಿಮರ್ಶಕರು ಲೇಖನದ ಬಗ್ಗೆ ಅತೃಪ್ತರಾಗಿದ್ದರೆ, ಲೇಖನದ ಸಂಪಾದಕರು ಇದು GA ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಿಶ್ವಾಸ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ವಿಮರ್ಶಕರು GA ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಮುಚ್ಚುವುದು ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ ('ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾಗಿಲ್ಲ'). ಸಂಪಾದಕರು ತಕ್ಷಣವೇ ಸೇರಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಲೇಖನವನ್ನು ಮರು-ನಾಮನಿರ್ದೇಶನ ಮಾಡಬಹುದು. ನಂತರದ ವಿಮರ್ಶೆಗಳನ್ನು ನಡೆಸಲು ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವುದು ಮೊದಲ ವಿಮರ್ಶಕರಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ. ನಂತರದ ವಿಮರ್ಶಕರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಇತ್ತೀಚಿನ ವಿಮರ್ಶೆಗಳಲ್ಲಿನ ಕಾಮೆಂಟ್‌ಗಳನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಲೇಖನವನ್ನು ಮರು-ನಾಮನಿರ್ದೇಶನ ಮಾಡುವ ಮೊದಲು ಎಲ್ಲಾ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ತಿಳಿಸಿದರೆ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನವು ಯಶಸ್ವಿಯಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿದೆ.

ಅದನ್ನು GAR ಗೆ ಕಳುಹಿಸಿ

WP:GAR -ಉತ್ತಮ ಲೇಖನ ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ - ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಪಟ್ಟಿಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲು ಎರಡೂ ಬಳಸಬಹುದು. ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಿಮರ್ಶಿಸಲಾದ ಲೇಖನಗಳಿಗೆ ಇದು ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಿಮರ್ಶೆಗಳು ಪ್ರಸ್ತುತ ತೆರೆದಿರುವ ಲೇಖನಗಳಿಗೆ ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಲೇಖನವು ಕಳಪೆ-ಗುಣಮಟ್ಟದ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದರೆ ಅದನ್ನು WP:GAN ನಲ್ಲಿ ಮರುನಾಮಕರಣ ಮಾಡುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವೇಗವಾಗಿರುತ್ತದೆ.

ಹಳೆಯ ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಲಾಗುತ್ತಿದೆ

ಉತ್ತಮ ಲೇಖನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಪ್ರಾರಂಭವಾದಾಗಿನಿಂದ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ವಿಕಸನಗೊಂಡಿದೆ. ^[೧] ಈ ಬದಲಾವಣೆಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅದರ ಸ್ವಭಾವದ ಭಾಗವಾಗಿ, ಉತ್ತಮ ಲೇಖನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಯಾವಾಗಲೂ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಅದನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಪಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ: ಇದು ಒಬ್ಬ-ನಾಮನಿರ್ದೇಶಕ:ಒಂದು-ವಿಮರ್ಶಕ ವಿಧಾನದ ದಕ್ಷತೆಗೆ ಪಾವತಿಸಿದ ಬೆಲೆಯಾಗಿದೆ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ನೀವು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸದ ಲೇಖನವನ್ನು ಕಂಡರೆ, ಉತ್ತಮ ಲೇಖನ ಮರುಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ಮೂಲಕ ನೀವು ಅದನ್ನು ಉತ್ತಮ ಲೇಖನಗಳ ಪಟ್ಟಿಯಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕಬಹುದು.

ಉಪಯುಕ್ತ ಉಪಕರಣಗಳು

ಚೆಕ್‌ಲಿಂಕ್‌ಗಳು, ^{[ಮಡಿದ ಕೊಂಡಿ]} ಬಾಹ್ಯ ಲಿಂಕ್‌ಗಳು ಮತ್ತು ಉಲ್ಲೇಖದ ನಿಯತಾಂಕಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿ; ಯಾವುದೇ ಡೆಡ್ ಲಿಂಕ್‌ಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುವಾಗ WP:DEADREF ಅನ್ನು ಓದಿ
Contributors, ವರ್ಗೀಕರಿಸಬಹುದಾದ ಪುಟ ಆವೃತ್ತಿ ಇತಿಹಾಸ
WPPageHistStat, ಇತಿಹಾಸದ ಅವಲೋಕನವನ್ನು ಸಂಪಾದಿಸಿ
WP:COPYVIO ಮತ್ತು WP:PLAGIARISM ಅನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಡುಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಡಿಟೆಕ್ಟರ್, ^{[ಮಡಿದ ಕೊಂಡಿ]} ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ

ಸಹ ನೋಡಿ

ವಿಕಿಪೀಡಿಯ:ಉತ್ತಮ ಲೇಖನದ ಮಾನದಂಡ ಯಾವುದು ಅಲ್ಲ
GA ವಿಮರ್ಶೆ ಚೀಟ್‌ಶೀಟ್ ಬಳಕೆದಾರರ ಪ್ರಬಂಧ
ಝೆನ್ ಮತ್ತು ಬಳಕೆದಾರ ಪ್ರಬಂಧವನ್ನು ಉತ್ತಮ ವಿಮರ್ಶೆ ಮಾಡುವ ಕಲೆ, GA/R ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆ
ರವಾನೆಗಳು: ವಿಷಯ ಪರಿಶೀಲನೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಮೂಲಗಳು
ರವಾನೆಗಳು: ಆನ್‌ಲೈನ್‌ನಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು
ರವಾನೆಗಳು: ಕೃತಿಚೌರ್ಯ
ರವಾನೆಗಳು: ಮುಕ್ತವಲ್ಲದ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ

ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು

↑ Good articles began on 11 October 2005, and the nominations system was introduced on 10 March 2006. (See Good article statistics.) During 2006–2007 the Good article criteria were refined and improved, and during 2007–2008, processes were changed and review pages introduced. A major sweeps effort has ensured that old Good articles meet the current criteria, which have essentially been stable since 2008.

[1] ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ವಿಮರ್ಶಕರ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ನಾಮನಿರ್ದೇಶಕರು ತಮ್ಮ ಲೇಖನಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಲೇಖನಗಳು ವಿಮರ್ಶೆಗೆ ಒಳಪಡದ ಮತ್ತು ಉತ್ತೀರ್ಣರಾಗದ ಹೊರತು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಅಥವಾ ಶ್ರೇಣೀಕರಿಸಿದ ಉತ್ತಮವಾಗಿಲ್ಲದಿರಬಹುದು.

[2] This is a particular consideration for articles within the scope of a WikiProject where the reviewer is an active member. Sometimes it is helpful for an article to have an expert reviewer, but on other occasions it is preferable that the reviewer is not too close to the topic.

[3] The tags must be present before you start your review. It is also worth checking the date they were added (just hover over the tag) as the nominator may not have had time to address any recent ones yet.

[4] Although there is no set "reasonable amount of time", a week appears to be the generally accepted standard.

[refs-5] Small articles that have a single main source may still be adequately referenced without the use of inline citations. Inline citations may not be required for some articles; the criteria name the only six types of material that require inline citations.

[6] Good articles began on 11 October 2005, and the nominations system was introduced on 10 March 2006. (See Good article statistics.) During 2006–2007 the Good article criteria were refined and improved, and during 2007–2008, processes were changed and review pages introduced. A major sweeps effort has ensured that old Good articles meet the current criteria, which have essentially been stable since 2008.

[೧]

[೨]

[೩]

[೪]

[೫]

[೧]